Politik der Entschuldigung: Der deutsch-namibische Dialog über Kolonialverbrechen

Der Holocaust war nicht der einzige Völkermord im 20. Jahrhundert, für den Deutschland die Verantwortung trägt. Im Jahr 1904/05 begannen deutsche Kolonialherren einen Vernichtungskrieg gegen die aufständischen ethnischen Gruppen der Ovaherero und Nama in „Deutsch-Südwestafrika“, dem heutigen Namibia. Konservative Schätzungen gehen davon aus, dass die deutschen Kolonialtruppen zwischen 1904 und 1908 etwa 100.000 Ovaherero und Nama durch Massaker und Hungersnöte auslöschten. Die wenigen Überlebenden wurden gezwungen, in deutschen Konzentrations- und Arbeitslagern zu arbeiten, wo viele von ihnen starben. Ihre Überreste wurden zur öffentlichen Zurschaustellung oder für medizinische Experimente nach Deutschland geschickt. 

120 Jahre später: Deutschland und Namibia verhandeln ein Abkommen, das die Geschehnisse aufarbeiten soll. 

Wie ist es so weit gekommen? 

Für den Großteil des 20. Jahrhunderts erkannte Deutschland seine Kolonialverbrechen nicht an; keine konzertierten Anstrengungen zur deren Aufarbeitung oder Widergutmachung blieben aus. Als Deutschland schließlich seine historische und moralische Verantwortung für den Völkermord 1989 und 2004 anerkannte, ging die Bundesregierung nie so weit, auch eine rechtliche Verantwortlichkeit einzugestehen. In öffentlichen Stellungnahmen verwies Deutschland auf die Völkermordkonvention von 1948, betonte jedoch, dass diese nicht rückwirkend anwendbar sei. Stattdessen beabsichtigte Deutschland, seine „historische, moralische und politische Verantwortung“ für seine vergangenen Gräueltaten durch verstärkte Entwicklungszusammenarbeit zu erfüllen. In den 2010er Jahren begann Deutschland dann, Anstrengungen zu unternehmen, um einige der menschlichen Überreste der Opfer seiner kolonialen Gewalt nach Namibia zurückzuführen. Die wiederkehrenden Forderungen nach direkten Reparationen von Vertretern der Ovaherero und Nama blieben jedoch unerfüllt. Erst 2014 einigten sich Deutschland und Namibia (endlich) darauf, einen „Versöhnungsdialog“ anzustoßen. Die Verhandlungen begannen 2015 und nach sechs Jahren hinter verschlossenen Türen wurde 2021 eine Gemeinsame Erklärung präsentiert. Der Erklärung nach solle Deutschland über 30 Jahre hinweg 1,1 Milliarden Euro für Entwicklungshilfe in Namibia ausgeben. Sie enthält zudem eine formelle Entschuldigung, erwähnt jedoch keine Reparationen. Sie ist dabei zudem kein rechtsverbindliches Dokument, sondern eine politische Erklärung. 

Die Reaktionen aus Namibia auf die Gemeinsame Erklärung waren deutlich: Proteste, eine Klage gegen die namibische Regierung in der Hoffnung, die Erklärung für verfassungswidrig erklären zu lassen. Dennoch kündigten beide Regierungen 2024 an, dass die GE sich in der finalen Verhandlungsphase befinde und sie hofften, sie vor März 2025 unterzeichnen zu können. Stand Juli 2025 ist die Klage noch anhängig. 

Wo liegt das Problem mit der Vereinbarung? 

Die Gemeinsame Erklärung hat beachtliche Kritik auf sich gezogen. Am prominentesten sind darin die Frage nach einer wirksamen Beteiligung der betroffenen Gemeinschaften und die Forderungen nach Entschädigung. Als eine der ersten Vereinbarungen dieser Art wirft die GE auch allgemeinere Bedenken auf, wie Länder mit vergangenen Verbrechen umgehen können und sollten. 

Wirksame Beteiligung der betroffenen Gemeinschaften 

Der Hauptkritikpunkt an der Gemeinsamen Erklärung ist, dass die Ovaherero und Nama kaum Einfluss auf die Verhandlungen nehmen konnten. Der Rahmen für die GE wurde bilateral zwischen Vertretern der namibischen und deutschen Regierungen ohne die Beteiligung der beiden Hauptvertreterorganisationen der betroffenen Gemeinschaften, der Ovaherero Traditional Authority (OTA) und der Nama Traditional Leaders Association (NTLA), verhandelt. 

Auch der bilaterale und streng geheime Verhandlungsmodus wurde weitreichend kritisiert. Bereits 2017 betonte die UN-Arbeitsgruppe für die Rechte von Menschen afrikanischer Abstammung die Notwendigkeit, die betroffenen Gemeinschaften in die Verhandlungen einzubeziehen. Im selben Jahr versuchten Vertreter der Ovaherero und Nama, Deutschland vor einem US-Gericht zu verklagen, weil es sie nicht wirksam in die Verhandlungen einbezogen hatte – erfolglos, der Fall wurde 2019 abgewiesen. Eine gemeinsame Stellungnahme mehrerer UN-Sonderberichterstatter (UN-Stellungnahme) verweist auf das Recht indigener Gemeinschaften, an „jedem wichtigen Entscheidungsprozess, der Auswirkungen auf die Lebensweise und die kulturellen Rechte haben könnte“, teilzunehmen. Eine Resolution des namibischen Parlaments forderte eindeutig einen trilateralen Verhandlungsprozess zwischen Namibia, den Opfergemeinschaften und Deutschland. Im Mittelpunkt der Resolution stand die Forderung nach Reparationen als Form der Verantwortung und Wiederherstellung der Gerechtigkeit. 

Das Auswärtige Amt behauptete in seiner Antwort auf die UN-Stellungnahme, dass die Vertreter der OTA und NTLA von Anfang an beschlossen hätten, sich nicht am Dialog zu beteiligen, und wiederholte Einladungen zur Teilnahme an den Gesprächen abgelehnt hätten. Deutsche Quellen weisen auch darauf hin, dass betroffene Gemeinschaften in einem begrenzten Umfang teilnehmen durften. Laut diesen Berichten umfassten die Verhandlungen „umfangreiche Konsultationen“ mit Vertretern, einen „Dialogprozess“, die Ernennung eines Ovaherero-stämmigen Sondergesandten, unterstützt durch einen technischen Ausschuss, und die „direkte Einbeziehung von fünf Vertretern aller betroffenen Gemeinschaften in die Verhandlungen als Delegationsmitglieder“. 

Diese Rollen scheinen jedoch hauptsächlich konsultativ gewesen zu sein, anstatt echten Einfluss auf und Teilnahme an den Verhandlungen zu ermöglichen. Wie die UN-Stellungnahme unterstreicht, zogen sich mehrere Vertreter der betroffenen Gemeinschaften, die sich zunächst entschieden hatten, an den zwischenstaatlichen Verhandlungen teilzunehmen, schließlich aus dem Prozess zurück. Als Gründe führten sie die Nichtverfügbarkeit von Informationen und die begrenzten Modalitäten der Konsultationen an. Angesichts der strengen Vertraulichkeit während der Verhandlungen zur Gemeinsamen Erklärung, ist es schwierig, das Ausmaß zu rekonstruieren, in dem Opferorganisationen tatsächlich eingeladen wurden, an den Verhandlungen teilzunehmen. Dennoch scheint es unwahrscheinlich, dass die OTA und NTLA sich aus Prinzip dem Dialog verweigert haben sollten, wie es die Bundesregierung behauptet. Näher liegt die Vermutung, das die ihnen zugewiesene Rolle wahrscheinlich nicht der Art von wirksamer Teilnahme entsprachen, die die Hauptvertretenden der betroffenen Gemeinschaften erwartet hatten und erwarten. 

Die ausgebliebene Beteiligung der Opfervertretung spiegelt der Text der Gemeinsamen Erklärung deutlich wider. Viele der Forderungen der betroffenen Gemeinschaften wurden nicht berücksichtigt. Das gilt insbesondere für Reparationen für die während des Völkermords erlittenen Schäden, die kein Teil der Vereinbarung geworden sind. Solche direkten Reparationen wären für sich genommen kein Novum. Die Bundesregierung hat Opfer des Holocaust Es ist erwähnenswert, dass direkte Entschädigungen für Opfer tatsächlich nicht unüblich sind. Holocaust-Überlebende wurden und werden nach wie vor durch direkte Wiedergutmachungszahlungen unterstützt—und das unabhängig von zwischenstaatlichen Verhandlungen. Eine Entschuldigung bei und Entschädigung für Überlebende eines Völkermords, selbst wenn es keine rechtliche Verpflichtung dazu gibt, ist daher nicht undenkbar. 

Die deutsche und die namibische Regierung erklären in der Gemeinsamen Erklärung, dass der eingeschlagene Weg in den Verhandlungen der einer „politischen bilateralen Verhandlungen unter Beteiligung der betroffenen Gemeinschaften“ war. Was von diesem Anspruch übrig bleibt, ist eine Gemeinsame Erklärung, die vom namibischen Parlament, der OTA und der NTLA abgelehnt wird. 

Entschädigung durch Entwicklungszusammenarbeit? 

Mit der Unterzeichnung der Gemeinsamen Erklärung würde Namibia, das die betroffenen Gemeinschaften vertritt, auf alle zukünftigen Ansprüche auf Entschädigung verzichten. Deutschland sieht die 1,1 Milliarden Euro an Entwicklungszusammenarbeit als Abgeltung „aller finanziellen Aspekte der Fragen im Zusammenhang mit der Vergangenheit“. Diese Summe umfasst ein „Unterstützungsprogramm“, um Deutschlands „historische, moralische und politische Verantwortung“ anzugehen, das „gezielt auf die aktuellen Siedlungsgebiete der betroffenen Gemeinschaften und auf Bereiche abzielt, in denen sie bis heute benachteiligt sind“. Auf den ersten Blick scheint dieser Ansatz vernünftig. Es ist jedoch unklar, ob diese Gelder, die an die namibische Regierung fließen, tatsächlich den betroffenen Gemeinschaften zugutekommen werden. Die in der Gemeinsamen Erklärung erwähnten Regionen umfassen 82% des namibischen Staatsgebiets und etwa die Hälfte seiner Bevölkerung. Darüber hinaus stimmen die in der Gemeinsame Erklärung genannten Prioritäten mit den bestehenden „Kernbereichen“ der deutschen Entwicklungszusammenarbeit mit Namibia überein. Der Betrag von 1,1 Milliarden Euro, verteilt über einen Zeitraum von 30 Jahren, entspricht in etwa dem Betrag, den Deutschland in den letzten 30 Jahren beigetragen hat. Dabei entsteht der Eindruck, dass Deutschland seine bestehenden Pläne zur Entwicklungszusammenarbeit zu nutzen versucht, um damit gleichzeitig spezifische historische Missstände anzugehen. Eine Ausnahme hiervon bildet das Programm für Versöhnung, Erinnerung, Forschung und Bildung, für das 50 Millionen Euro bereitgestellt werden. 

Deutschlands Ansatz wirft jedoch die grundsätzliche Frage auf, ob Entwicklungszusammenarbeit jemals für vergangene Verbrechen entschädigen kann. Vertretern der betroffenen Gemeinschaften und den UN-Sonderberichterstattenden zufolge „geht es bei der vorliegenden Frage nicht um eine Forderung nach Unterstützung, sondern um eine Forderung nach Rechenschaft und Wiedergutmachung für das zugefügte Unrecht“. Entwicklungsprojekte erscheinen wie ein ungeeignetes Mittel, um koloniale Verbrechen anzugehen, da sie keine wirksame Anerkennung von Verantwortung beinhalten. Darüber hinaus besteht die Gefahr, dass sie koloniale Dynamiken perpetuieren, da Geberländer oft strenge Bedingungen an die Empfänger bezüglich der Verwendung der Mittel stellen. Kurz gesagt, es scheint unwahrscheinlich, dass sich Geldmittel, die zur Entwicklungszusammenarbeit eingesetzt werden, eine Auseinandersetzung mit historischem Unrecht möglich machen werden. 

Vergangenheitsbewältigung 

Die Bedenken gegenüber der Vereinbarung betreffen nicht nur ihren Inhalt. Vielmehr wirft das Verhalten Deutschlands während und nach dem Prozess Fragen zu seiner Haltung gegenüber der Aufarbeitung der Vergangenheit auf. 

2021 antwortete Außenminister Heiko Maas auf eine parlamentarische Anfrage zur Gemeinsamen Erklärung: „Diese Vereinbarung wird ausschließlich auf freiwilliger Basis getroffen. Es gibt keine rechtlichen Grundlagen, auf deren Basis diese Zahlung geleistet oder versprochen wird.“ Aussagen wie diese vermitteln den Eindruck, dass Deutschland mit der Zustimmung zu diesem „Deal“ eine großzügige Konzession macht, anstatt sich endlich zu vergangenen Verbrechen zu bekennen. In ähnlicher Weise haben Vertreter der Ovaherero und Nama die Entschuldigung Deutschlands als Farce bezeichnet. Ihrer Meinung nach hätte die Entschuldigung von vornherein und nicht verhandelt werden sollen. Eine aufrichtige Entschuldigung ist ihrer Meinung nach eine, die frei und proaktiv gegeben wird, und nicht als Teil eines verhandelten Deals. Wie Sima Luipert, die im Technischen Ausschuss für Völkermord der NTLA in Namibia sitzt, einer der Gruppen, die die Regierung verklagen, es ausdrückt: „Man kann nicht sagen: ‚Ich entschuldige mich‘, ohne mit mir zu sprechen. Man kann nicht sagen: ‚Ich entschuldige mich‘, ohne genau zu sagen, wofür man sich entschuldigt.“ 

Wie genau sich die Bundesregierung entschuldigt ist deshalb so zentral, weil Deutschland wohl niemals rechtlich für seine Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden wird. Die Völkermordkonvention gilt nur für Verbrechen, die nach 1948 begangen wurden; frühere Taten fallen nicht in ihren zeitlichen Anwendungsbereich. Die schiere Tatsache, dass der Völkermordbegriff damals noch nicht rechtlich geprägt war, mindert selbstverständlich das Ausmaß und die Schwere des Verbrechens in keiner Weise. Im Gegenteil, sie macht es umso notwendiger, dass die Bundesregierung sich aufrichtig entschuldigt, selbst wenn vermutlich niemals rechtliche Konsequenzen drohen. Diese Problematik wirft zudem einige grundlegende Fragen zum Konzept der Intertemporalität im Völkerrecht auf. Nach diesem Prinzip muss eine rechtliche Situation nach dem zum Zeitpunkt des Geschehens geltenden Recht beurteilt werden, nicht rückwirkend. Im Fall Namibias heißt das, die deutschen Kolonialverbrechen nach dem zum damaligen Zeitpunkt geltenden Rechtssystem zu beurteilen, das Völkermord noch nicht als Verbrechen anerkannte. Das European Centre for Constitutional and Human Rights nutzt dieses Beispiel, um auf die Mängel des Völkerrechts beim Schutz der Opfer von Kolonialismus hinzuweisen. 

Die Bundesregierung scheint letztendlich zu versuchen, dieses grausame Kapitel der deutschen Geschichte „abzuschließen“. Wie jedoch Olivette Otele, Professoring für das Erinnern an Sklaverei und deren Vermächtnis an der School of Oriental and African Studies (SOAS), betont: „Es geht nicht darum, eine Geste zu machen und dann wird alles vergessen, denn das würde nicht funktionieren, wenn es um Versöhnung und das Zusammenbringen von Gemeinschaften geht.“ Für viele Menschen in Namibia ist die koloniale Vergangenheit alles andere als vergessen. Namibia bleibt eines der Länder mit der größten sozialen Ungleichheit der Welt – und diese Ungleichheit verläuft entlang rassistischer Linien, denn es sind vor allem die Nachkommen weißer Siedler:innen, viele von deutscher Abstammung, die im Land besser gestellt sind. Die deutsche Kolonialherrschaft schlägt sich bis heute etwa im Landbesitz nieder, der nach wie vor sehr ungleich verteilt ist. 70% des Landes gehören weißen Farmer:innen, die 7% der Bevölkerung ausmachen. In Antwort auf eine parlamentarische Anfrage der Linken hatte das Auswärtige Amt „keine Einblicke“ darin, ob die deutsche Unterstützung für namibische Landreformprogramme ausreicht, um dieses koloniale Erbe abzutragen. Eine der Forderungen der indigenen Gemeinschaften ist, dass die Bundesregierung Stammland zurückkauft und es den Nachkommen der Ovaherero und Nama zurückgibt. In diesem Zusammenhang waren deutsche (private) Investitionen in die Produktion von grünem Wasserstoff im Süden Namibias, dem Stammlandes der Nama, besonders umstritten. Im Mittelpunkt der Debatte steht Shark Island (dt. Haifischinsel) – die Gedenkstätte eines Konzentrationslagers unter deutscher Kolonialherrschaft, wo ein vergrößerter Hafen den internationalen Handel mit grünem Wasserstoff aus Namibia ankurbeln soll. Die deutsche Kolonialherrschaft hat tiefe Narben im Land hinterlassen, die bis heute deutlich sichtbar bleiben; Versuche, dieses Kapitel „abzuschließen“ sind nicht der richtige Weg, um sich mit Deutschlands kolonialer Vergangenheit auseinanderzusetzen. Im Gegenteil, gerade jetzt wäre ein geeigneter Zeitpunkt, sich für eine kritischere öffentliche Debatte, Lehrplanreformen an Schulen und Universitäten und strukturelle Unterstützung für zivilgesellschaftliche Initiativen einzusetzen, die sich mit der kolonialen Geschichte und ihren Folgen für die Gegenwart auseinandersetzen. 

Ausblick 

Wenn es um Kolonialverbrechen und Verantwortlichkeit geht, gilt zweifellos „besser spät als nie“. Dass Verhandlungen stattfinden und in einer förmlichen Entschuldigung Deutschlands gemündet haben ist sicherlich ein Schritt in die richtige Richtung. Wie die Proteste und der Widerstand der betroffenen Gemeinschaften deutlich zeigen, bleibt jedoch erheblicher Raum für Verbesserungen. Was nun? Betroffene Gemeinschaften fordern die Regierungen von Deutschland und Namibia auf, die Vereinbarung in einem transparenten und inklusiven Prozess neu zu verhandeln. Ob diese Forderung nun gehört wird oder nicht, es braucht in jedem Fall eine intensivere Auseinandersetzung mit der Zivilgesellschaft, mehr öffentliche Debatte zu diesem Thema – anstatt die Verhandlungen streng vertraulich und außerhalb der Öffentlichkeit zu halten. Wenn die Bundesregierung will, dass dieser Dialog mit Namibia als „Modell für die Behandlung kolonialer Ungerechtigkeit“ dient, wie es in der Antwort auf die UN-Stellungnahme heißt, dann ist ein transparenterer und inklusiverer Prozess ein notwendiger Anfang.